
Справа №592/5714/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.Номер провадження 22-ц/788/1384/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 73
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі судді
Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року про відкриття провадження у справі
та на рішення цього ж суду від 12 червня 2018 року
у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_3,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_3
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви головного лікаря КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_3
Вказану ухвалу та рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: з поданої апеляційної скарги не зрозуміло, що саме мала на увазі ОСОБА_3, прохаючи скасувати рішення суду, і на яке рішення вона сподівається за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Крім того, в прохальній частині ОСОБА_3 зазначає, що вона оскаржує і ухвалу суду від 18 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, проте, прохальна частина у відношенні до ухвали відсутня.
На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду 31 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду уточнюючу апеляційну скаргу, проте ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року її апеляційна скарга була залишена без руху повторно у зв'язку з не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху повторно ОСОБА_3 отримала 28 серпня 2018 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвал не виконані.
Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вимог ухвал не виконала, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року про відкриття провадження у справі та на рішення цього ж суду віл 12 червня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Копію ухвали направити: КЗ СОР «Сумський наркологічний диспансер» (а.с.3).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
The court decision No. 76351900, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 10.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 592/5714/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: