
пр. № 6/759/813/18
ун. № 2-5264/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Сятошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Медвідчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач : ПАТ «ПроКредит Банк», боржник : ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 2-5264/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилався на ті обставини, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 46327640 відкритого на підставі виконавчого листа №2/2608/855/12 від 23.04.2012 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва. Вказує, що 22 серпня 2016 року між заявником та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого останній відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умова, що існували на момент переходу цих прав, а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».
У судове засідання представник заявника не з'явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.
Боржники та представник ПАТ «ПроКредит Банк» до суду також не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Представник виконавчої служби у судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, входячи з наступного.
Частинами 1 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 79132 грн. 64 коп. та понесені судові витрати в розмірі 569 грн. 32 коп. та 222 грн. 02 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
23.04.2012 року судом видано виконавчі листи.
Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 46327640 відкритого на підставі виконавчого листа №2/2608/855/12 від 23.04.2012 р.
22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого останній відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умова, що існували на момент переходу цих прав (а.с.4-7), у тому числі за кредитним договором № 1.39274 від 02.07.2008 р. укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2
Таким чином, стягнення коштів у виконавчому провадженні ВП № 46327640 має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «Росвен Інвест Україна».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач : ПАТ «ПроКредит Банк», боржник : ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні № 46327640 по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, МФО 300528, р/р 26505455000044, адреса: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6, корп. 1).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В.П'ятничук
The court decision No. 76349617, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-5264/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: