
Справа №: 653/2674/17
Провадження № 2/653/16/18
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2018 року
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участі секретаря Митрохіної К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 05 червня 2018 року, не прибула, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно у встановленому законом порядку. в судове засідання призначене на 13 червня 2018 року, свідка приводом не доставлено, у зв’язку із її відсутністю за місцем проживання.
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.
Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи ту обставину, що явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання визнано судом обов’язковою, при цьому остання двічі не з’явилась до суду, про причину неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином завчасно, тому суд вважає, що з останньої слід стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143,144,148 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: вул. Насакиральська, 16 с. Привільне, Генічеського району, Херсонської області в дохід державного бюджету України (р/р 31114106700112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області) штраф за невиконання процесуальних обов’язків в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.
Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
The court decision No. 76345410, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 13.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 653/2674/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: