
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-10/11
Провадження №
УХВАЛА
іменем України
05.07.2011 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача- Сидорович Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр-К" про встановлення факту находження в трудових правовідносинах та стягнення заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 20.05.2008р. провадження у справі відкрито.
05.07.2011р. в судовому засіданні позивач відмовився від заявлених позовних вимог та просив повернути кошти, витрачені ним на проведення судово-почеркознавчої експертизи.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
По справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було поручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 01.11.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи, проте, як вбачається з квитанції від 19.Об.2010р. позивачем ОСОБА_1 була проведена оплата послуг експерта в сумі 965,16 гривень.
У зв'язку з тим, що відпала необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне повернути позивачеві кошти, витрачені ним на оплату експертизи, проведення якої не відбулося.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 86 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ;
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр-К" про встановлення факту находження в трудових правовідносинах та стягнення заробітної плати - закрити.
Роз'яснити позивачу, що в порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути ОСОБА_1 кошти на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 965 гривень 16 копійок (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 16 копійок), сплачені ним на користь ОНДІСЕ на р/р 31256272210989, код отримувача ЄДРПОУ 02883110 ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, в ТВБВ №8351/07 філії міського відділення № НОМЕР_1 „Державний Ощадний банк України", квитанція від 19.06.2010р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Г.Циганок
The court decision No. 76339773, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 05.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-10/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: