
у.н. 415/6262/17
н.п. 1-кп/415/186/18
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суду Луганської області в складі
головуючого судді Старікової М.М.
за участю: секретаря Демченко Е.Є.
прокурора Ткачука А.В.
захисника ОСОБА_1А
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130000000111 від 01.03.2017 року у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не є особою з інвалідністю, не працюючої, раніше не судимої (в силу ст. 87 КК України), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017130000000111 від 01.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження до свідка ОСОБА_3 застосовано заходи безпеки у вигляді зміни дійсних анкетних даних, у тому числі і адреси проживання.
В ході судового засідання, прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_3, з метою безпеки, з використанням технічних засобів в іншому приміщені в межах Лисичанського міського суду Луганської області, зі створенням акустичних перешкод, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України, особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
У відповідності до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Суд, на підставі наведеного, з метою збереження у таємниці відомостей про свідка ОСОБА_3, а також з метою унеможливлення ідентифікації особи останнього, вважає можливим проводити допит вказаного свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення в межах Лисичанського міського суду Луганської області, зі створенням акустичних перешкод, що унеможливлює ідентифікацію свідка та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати на них відповіді.
Керуючись ст.ст. 352 ч. 9, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Допитати свідка ОСОБА_3, до якого застосовано заходи безпеки – у вигляді зміни дійсних анкетних даних, у тому числі і адреса проживання, з використанням технічних засобів з іншого приміщення в межах Лисичанського міського суду Луганської області зі створенням акустичних перешкод.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М. Старікова
The court decision No. 76337448, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.09.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 415/6262/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: