№ 76307775, 07.09.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 349/805/18

Провадження № 33/779/428/2018

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника Гринчишина М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову судді Рогатинського районного суду від 10.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 16.05.2018 року о 15.20 год. в м. Рогатин керував автомобілем "Renault Kangoo" НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції було проведено огляд на стан сп'яніння на місці без участі свідків, складений протокол ОСОБА_3 на підпис не давався, це є грубим порушенням ст. 255 КУпАП та п. 4.1 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху". Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'янінн, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд пршої інстанції намагався перевірити ці твердження, однак не зумів допитати свідків.

В протоколі не конкретизовано, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на місці та від медичного огляду. Таке порушення є істотним порушенням ст.. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Крім того, на час апеляційного перегляду даної справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Така обставина відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Рогатинського районного суду від 10.08.2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький