Court ruling № 76307245, 06.09.2018, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

06.09.2018 ЄУН 337/3725/17

Провадження № 2/337/90/2018

У Х В А Л А

іменем України

6 вересня 2018року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

при секретарі – Гальцевій К.В.

за участю представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1,) про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1,) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1) про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

28.09. 2017 року в провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) надійшла вказана цивільна справа. Ухвалою судді від 12.10.2017 року провадження у справі відкрито.

21.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року про відкриття провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року залишена без змін.

12.04.2018 року справа передана судді Салтан Л.Г. в результаті авторозподілу у зв’язку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя – прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 17 травня 2018р. 08-10 год. за участю сторін та їх представників.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. за заявою відповідача ОСОБА_5 іншим суддею.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід відмовлено.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів.

31 травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого в період подружнього життя майна.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2018 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна залишено без руху.

06.08.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з уточненим зустрічним позовом, пропущений ним з причини несвоєчасного отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі та прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, про поділ майна подружжя. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 8) на 06.09.2018 року на 14-00 год.

У зустрічному позові ОСОБА_5 просить визначити наступний порядок поділу майна подружжя: визнати за ним ОСОБА_5, РНОКПП - НОМЕР_1, право

часткової власності в розмірі 1 / 2 (однієї другої) частки на наступне майно: квартири АДРЕСА_2 (ринкова вартість 246 325,00 грн.); вартість оренди магазину в приміщені 2 буд.4 по вул. Ентузіастів за останні 1,5 років, квартири АДРЕСА_2 (ринкова вартість 246 325,00 грн.);, визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3/Республіканській,1 на квартиру АДРЕСА_4, транспортний засіб причіп KRONER, державний реєстраційний номер 02591НР , транспортний засіб - КАМАЗ 53212. номерний знак 03646НА, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 , транспортний засіб автомобіль КАМАЗ 53212. державний реєстрації 01481НА , транспортний засіб - причеп, державний реєстраційний номер 09204НА , кімнату № 5 площею 17,20 кв.м в квартирі АДРЕСА_5; кошти депозитного вкладу в Кредитній спільні «Довіра» в сумі 590 693,24 грн, земельну ділянку з дачним будиночком, розташовані в с. Соколівка району Запорізької області. Визнати за ОСОБА_4 РНОКПП - НОМЕР_2. право спільної часткової власності в розмірі 1 / 2 (однієї другої) частки на наступне майно: квартири АДРЕСА_2 (ринкова вартість 246 325,00 грн.); вартість оренди магазину в приміщені 2 буд.4 по вул. Ентузіастів за останні 1,5 роки. квартири АДРЕСА_2 (ринкова вартість 246 325,00 грн.). Визнати за ОСОБА_4 право особистої ватної власності на наступне майно: дорогоцінні прикраси на суму 2 000 євро (65 000грн.); телевізор SONY , діагональ 42 дюйми вартістю 45 000,00грн.; телевізор LEDTVSAMSUNG, діагональ 36 дюймів, вартістю 35 000,00грн.; ноутбук НР, вартістю 25 000,00грн.; коштовний посуд, вартістю 4 000.00грн.; кошти депозитного вкладу в Кредитній спільці «Довіра» в сумі 801 600,18грн.; кошти, розміщені умовах обслуговування поточного рахунку в банківській установі на території Німеччини, на ім'я нашого сина ОСОБА_4, в сумі 8 850 (вісім тисяч вісімсот п’ятдесят) євро 17 центів, станом на 01.07.2018 за курсом, встановленим Національним банком України, в сумі 273 027 (двісті сімдесят три тисячі двадцять сім) гривень 74 копійки, майно- невід'ємні поліпшення приміщення Волгоградська 26. зроблені під час підприємницької діяльності вартістю 758859.89грн.Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5. РНОКПП - НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 622315,84 грн (шістсот двадцять дві тисячі триста п'ятнадцять) гривень 84 копійок, плюс 90 000 вартість оренди приміщення №2 по вул. Ентузіастів,

У підготовчому засіданні представники позивача надали заяву про зміну предмету позову, в якій позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати за нею, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_2) право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 42,5 кв. м., житловою площею 28,7 кв. м. Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (07 вересня 1977 року нароження, РНОКПП НОМЕР_2) компенсацію, розмір якої буде визначено з урахуванням оцінки майна, право власності на яке перейде до ОСОБА_5 Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) половину вартості відновлювальних робіт будинку в с. Соколівка, Вільнянського району Запорізької області та вартості будівництва нового будинку у розмірі 350 000, 00 (триста п’ятдесят тисяч гривень) 00 копійок. Визнати за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на:

-кімнату за адресою: АДРЕСА_7;

-автомобіль РопЗ 1998 року випуску;

-автомобіль АСГОІ 801982, білого кольору, держ. номер НОМЕР_4, кузов ДУАІІ222812СА203404;

-автомобіль КАМАЗ 53212, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_5;

-транспортний засіб ПЛ, 1981 року, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_6;

-грошові вклади в Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» відкритих на ім’я ОСОБА_5 ( на загальну суму 590 693,24 грн);

-земельну ділянку з об’єктом незавершеного будівництва та будинок, що розташовані в с. Соколівка, Вільнянського району Запорізької області.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просить витребувати з Головного управління національної поліції в Запорізькій області та прокуратури Запорізької області інформацію чи притягався ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, у випадку, якщо притягався до відповідальності зазначити коли конкретно, номер провадження на правову кваліфікацію, посилаючись на те, що в матеріалах провадження наявний договір оренди, який має ознаки підроблення, а сам ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за підробку та використовування підроблених документів, у зв’язку з чим вони зверталися до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин. Крім того, просить витребувати з головного управління держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_5 належним чином засвідчений державний акт на земельну ділянку в с.Соколівка Вільнянського району Запорізькій області. Крім того, зазначила, що у письмовому клопотання також міститься вимога щодо витребування у ОСОБА_5 належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на будинок с.Соколівка Вільнянського району, але в цій частині клопотання є передчасним, оскільки відповідач відсутній у підготовчому судовому засіданні, а ому не має можливості щодо з’ясування знаходження зазначених доказів у його володінні.

Представник позивача ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання в частині витребування з головного управління держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_5 належним чином засвідчений державний акт на земельну ділянку в с.Соколівкавільнянського району Запорізькій області –заперечень не має. У задоволенні клопотання щодо витребування з Головного управління національної поліції в Запорізькій області та прокуратури Запорізької області інформацію чи притягався ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, заперечує, посилаючись, що зазначена інформація стосується приватного життя відвідача та не має відношення по справі. Крім того, єдиним належним доказам можна вважати лише вирок суду щодо підробки конкретного документа, а не таку інформацію взагалі. Також позивачка та її представники мають можливість особисто отримати інформацію щодо проведення досудового слідства за їхньою заявою,та надати такі докази, зокрема, витяг з ЄДРД.

Сторони у підготовче судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надав заяву про відкладення проведення засідання, посилаючись на те, що він перебуває за межами м. Запоріжжя

У відповідності до п.4 ст. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою. Явка ОСОБА_5 обов’язком судом не визнавалася, тому суд розглянув клопотання про об’єднання справ у відсутності сторін.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. . Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст..ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

У відповідності до ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на повагу до його приватного i сімейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здiйснення цього права iнакше ніж згiдно із законом, і коли це необхiдно в демократичному суспiльствi в iнтересах нацiональної i громадської безпеки або економiчного добробуту країни, з метою запобiгання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралi або з метою захисту прав i свобод iнших осіб».

У відповідності до ст. 84 КК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає , що заявлене представником позивача клопотання в частині витребування з головного управління держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_5 належним чином засвідчений державний акт на земельну ділянку в с.Соколівка Вільнянського району Запорізькій області клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, к у задоволенні клопотання щодо витребування відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити, оскільки витребування таких відомостей що містить ознаки щодо втручання у приватне життя, та не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності ознак підроблення наявних в матеріалах договорів, оскільки такі факти можуть бути встановлені лише вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя вул. Українська буд.50) належним чином засвідчену копію державний акту на земельну ділянку в с.Соколівка Вільнянського району Запорізькій області на ім’я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ( відомості щодо ідентифікації ділянки у суду відсутні).

Зобов'язати надати суду відповідні докази протягом десяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Роз’яснити належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. . Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити , що відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За правилами ст.143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Суддя: Л.Г. Салтан