Court ruling № 76305607, 05.09.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 298/1333/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чейпеш С.І., за участю прокурора Піпаша І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/777/406/18 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.08.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та накладено арешт на предмет, схожий на багнет-ніж, військового взірця, загальною довжиною - 37,5 см., довжина леза – 24,8 см., ширина леза – 2,5 см., з маркуванням на ньому «66086» та три предмети подібні до ножів без маркувань.

Ухвала слідчого судді в цій частині мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за №12018070070000259 від 15.08.2018, що розпочате за ч.2 ст.263 КК України, а тому наявні достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Деу-Нубіра», д.н.з.IZC 987 (ОСОБА_4) та паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданий 02.05.2013 на ім’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В цій частині ухвала слідчого судді мотивована тим, що предмет схожий на багнет-ніж, військового взірця, загальною довжиною - 37,5 см., довжина леза – 24,8 см., ширина леза – 2,5 см., з маркуванням на ньому «66086», три предмети подібні до ножів без маркувань, переміщувалися через державний кордон без приховування у самому автомобілі, а тому зазначений у клопотанні автомобіль, як і паспорт громадянина ОСОБА_4 серії BD 5685366, виданий 02.05.2013 на ім’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - не можуть бути використані як речовий доказ в рамках кримінального провадження №12018070070000259 від 15.08.2018.

Із клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що 14.08. 2018, о 19 год. 56 хв., в чергову частину Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, факсиміальним зв'язком із Закарпатської митниці ДФС надійшло повідомлення про те, що 14.08.2018, о 19 год. 25 хв., в зоні митного контролю пункту пропуску «Малий Березний», на виїзді з України, під час огляду автомобіля «Деу-Нубіра», д.н.з. ІZС 987 (ОСОБА_4), під керуванням громадянина ОСОБА_4 DR.NAGY ATILLA, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина ОСОБА_4 ВJ 4835007, виданий 01.08.2013, в ніші

-2-

для особистих речей під бардачком зі сторони пасажира, було виявлено багнет-ніж військового взірця, загальною довжиною - 37.5 см., довжина леза - 24,8 см., ширина леза - 2,5 см., з маркуванням на ньому «66086», який громадянином ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Біаторбадь вул. Потопарт, 79, паспорт громадянина ОСОБА_4 ВD 5685366, виданий 02.05.2013, що знаходився в якості пасажира, в даному автомобілі, було визнано своєю власністю. Доступ до вищевказаного ножа нічим не утруднювався. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070070000259 від 15.08.2018, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. 14.08.2018 під час огляду місця події на митному посту «Малий Березний», за адресою с. Малий Березний вул. Ублянська, 50 Великоберезнянського району Закарпатської області, де було оглянуто автомобіль «Деу-Нубіра», д.н.з.IZC 987 (ОСОБА_4), який в подальшому було вилучено та поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП, який являється засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному транспортному засобі в зоні митного контролю було виявлено та вилучено в ніші під бардачком переднього пасажирського сидіння предмет схожий до багнет-ніж, військового взірця, загальною довжиною - 37.5 см., довжина леза - 24,8 см., ширина леза - 2,5 см., з маркуванням па ньому «66086» , який поміщено в спецпакет №435393, а також в особистих речах пасажирів було виявлено три предмети схожі до ножів які в подальшому вилучені та упаковані в спецпакет №4253104, а також було вилучено паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданий 02.05.2013 на ім’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. Оглянутий в протоколі огляду від 14.08.2018 автомобіль марки «Деу-Нубіра», д.н.з. І2С 987 (ОСОБА_4), який поміщений на спец майданчик Великоберезнянського ВП, вилучений предмет схожий на багнет-ніж, військового взірця, загальною довжиною - 37.5 см., довжина леза - 24.8 см., ширина леза - 2,5 см.. з маркуванням на ньому «66086» та три предмети подібні до ножів без маркувань, паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданий 02.05.2013 на ім’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, по кримінальному провадженні №12018070070000259, визнано речовими доказами. На підставі вищенаведеного, з метою збереження речових доказів та досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 15.08.2018 в частині відмови в задоволенні клопотання – скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в частині вимог про накладення арешту на автомобіль марки «Деу-Нубіра», д.н.з. IZC 987 (ОСОБА_4), який належить DR.NAGY ATILLA, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Будапешта вул. Вадгерле, 2 та паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданий 02.5.2013 на ім’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказує про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що зазначений в клопотанні автомобіль був використаний для перевезення заборонених в обігу предметів, а тому цей транспортний засіб та зазначений у клопотанні паспорт мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №12018070070000259 від 15.08.2018, є речовими докази та відповідають критеріям майна, на яке у відповідності до ст.170 КПК України, може бути накладено арешт.

-3-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави як для арешту майна, так і для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на майно.

Із клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12018070070000259 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема: на предмет схожий до багнет-ніж, військового взірця, загальною довжиною - 37,5 см., довжина леза – 24,8 см., ширина леза – 2,5см., з маркуванням на ньому «66086», три предмети подібні до ножів без маркувань, а також автомобіль марки «Деу-Нубіра», д.н.з.IZC 987 (ОСОБА_4) та паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданий 02.05.2013 на ім.’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 , які було виявлене та вилучене в ході огляду місця події на митному посту ОСОБА_5, за адресою с. Малий Березний вул. Ублянська, 50 Великоберезнянського району, де було оглянуто автомобіль марки «Деу-Нубіра», д.н.з.IZC 987 (ОСОБА_4), в якому виявлено та вилучено в ніші під бардачком переднього пасажирського сидіння предмет схожий на багнет-ніж, військового взірця, загальною довжиною - 37.5 см., довжина леза - 24.8 см., ширина леза - 2,5 см. з маркуванням на ньому «66086» та три предмети подібні до ножів без маркувань, паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданий 02.05.2013 на ім.’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої, згідно з вимогами ст.ст.170 -ст.173 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушенння, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді і щодо відмови в накладенні арешту на іншу частину майна, яке зазначено в ухвалі.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

-4-

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на майно, дослідив правовстановлюючі документи, надані представником власника майна та обґрунтовано дійшов висновку про недоведення слідчим необхідності арешту майна, саме: автомобіля марки «Деу-Нубіра», д.н.з.IZC 987 (ОСОБА_4) та паспорта громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданого 02.05.2013 на ім.’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8.

Апеляційним судом враховується і те, що об’єктом (предметом) злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є кинджали, фінські ножі, кастети та інша холодна зброя, доступ до якої нічим не утруднювався, що ставить під сумнів доводи прокурора про достатність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Деу-Нубіра», д.н.з. IZC 987 (ОСОБА_4) та паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, що виданий 02.05.2013 на ім.’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, 04.11. ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляції прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.167-175, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Деу-Нубіра», д.н.з. IZC 987 (ОСОБА_4) та паспорт громадянина ОСОБА_4 BD 5685366, виданий 02.05. 2013 на ім’я громадянина ОСОБА_4 DR.REZ ZSOLT, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: