Court ruling № 76304459, 04.09.2018, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №308/11019/17-к

1-кп/303/193/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

судді Куропятник О.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Андришина О.В., потерпілого ОСОБА_4, захисника потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисників обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_8, перекладача ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

30 серпня 2018 року до суду надійшов лист директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про завантаженість старшого судового експерта ОСОБА_10 та з метою економії бюджетних коштів розглянути питання про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Вінницькому міському суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, без визначення застави. Клопотання мотивував наявністю обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка обгрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами. Ризики передбачені ст.177 КПК України, залишаються реальними і триваючими, тому подальше тримання під вартою ОСОБА_6 буде виправданим та необхідним.

Крім того прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_8 Є,А.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання прокурора щодо застосування приводу ваідносно свідків, які не з"явилися в судове засідання та заперечували щодо проведення допиту судового експерта ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, вказуючи на те, що останнього слід викликати до Мукачівського міськрайонного суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, вчинення яких було спрямоване на вбивство двох осіб у спосіб небезпечений для життя багатьох людей, а зібрані органом досудового розслідування докази є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6

Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою судом не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в тому числі характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, серйозність звинувачень та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, суд вважає, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які без поважних причин не з"явилися в судове засідання.

З огляду на необхідність допиту старшого судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміалістичного центру ОСОБА_10, який проживає та працює в м. Вінниця, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати судового експерта ОСОБА_10 в судове засідання до Мукачівського міськрайонного суду для його допиту.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 177-178, 183, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 02 листопада 2018 року включно.

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

В судове засідання виклакати старшого судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10 та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш

Суддя О.М. Куропятник

ОСОБА_17 ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3