Court ruling № 76302950, 06.09.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15813/16

УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Групп» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Ефенес Пропертіз Лімітед» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, в якому просило (остаточно визначені вимоги): визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 31660990 від 30.09.2016 року, № 31660827 від 30.09.2016 року щодо державної реєстрації іпотеки і обтяження нерухомого майна нежитлових приміщень АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 729027880000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме скаржником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 295 КАС України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом наведеної норми, суддя, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, повинен установити момент, з якого починається перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2018 року представник апелянта, ОСОБА_2 отримала 14.05.2018 року.

Однак, апеляційна скарга подана до суду лише 30.08.2018 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом із апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що у зв'язку із неотриманням копії судового рішення, останній звернувся до суду першої інстанції із відповідною заявою про видачу копії рішення, яке було отримано 26.06.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою. Крім того, скаржником зазначено, що договір про надання правничої допомоги, який було укладено між ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» та ОСОБА_2 розірваний 10.05.2018 року в судовому порядку, що підтверджується письмовим повідомленням від 18.06.2018 року.

Однак, наведенні посилання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки, як вже було зазначено, оскаржуване рішення прийнято 07.05.2018 року, та вже 10.05.2018 року направлено сторонам по справі, а отже, у суду першої інстанції були відсутні відомості про зміну представника позивача. Крім того, жодні повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги від 18.06.2018 року в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що навіть якщо позивач дізнався про оскаржуване рішення 27.06.2018 року, то останнім все одно суттєво пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції.

Наведені обставини перешкоджають прийняттю скарги до апеляційного провадження, оскільки інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Аліменко