Court ruling № 76297352, 07.09.2018, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р. Справа № 809/360/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панікара І.В.

судді Остап'юка С.В.,

судді Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про зобов"язання до вчинення дій, -

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Суд здійснює розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про зобов`язання до вчинення дій.

02.07.2018 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи ОСОБА_1, проведення якої позивач просив доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 15 б).

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення по справі: наявності факту порушення здоров`я позивача з грудня 2017 року, причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням здоров`я та діями відповідачів, а також здійснення медичного прогнозу про тривалість та вартість лікування ОСОБА_1 для повернення до стану здоров`я, який у нього був станом на листопад 2017 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився за умов його належного повідомлення, водночас, на адресу суду направив клопопотання про розгляд справи за його відстуності. Причинами своєї неявки, в очевидно зневажливій до складу суду формі, позивач визначив: неналежне, на його думку, здійснення процесуальної діяльності колегією судів та особисту неприязнь до головуючого по справі судді.

Представник Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники Міністерства соціальної політики України та Державної казначейської служби України, в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

При цьому суд зазначає, що підготовче засідання неодноразово відкладалося, а строк його проведення продовжено, зважаючи на необхідність вирішення чисельних клопотань позивача, а також у зв`язку з його неявкою у підготовче засідання 28.08.2018 року.

Оскільки, строк проведення підготовчого засідання, згідно вимог частини 4 статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України не повинен перевищувати 90 днів з урахуванням максимального строку його продовження, а на день проведення даного підготовчого засідання такий 90-денний термін сплив, відтак у суду немає підстав визначених статтями 181 та 205 Кодексу адміністративного судочинства України, для його подальшого відкладення.

В підготовчому засіданні представник відповідача – Кабінету Міністрів України, щодо задоволення клопотання про призначення по справі стосовно ОСОБА_1 судово-медичної експертизи заперечив, зокрема вказавши, що стан здоров`я позивача не стосується предмету оскарження.

Розглянувши в підготовчому засіданні вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що предмет експертного дослідження складають обставини, явища і процеси, які мають значення для справи та щодо яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з дослідженого змісту позовних вимог, предметом адміністративного позову є зобов`язання відповідачів вчинити дії, спрямовані на припинення дискримінації та призначення позивачу субсидії з оплати житлово-комунальних послуг та газопостачання для опалення житла, підігріву води та приготування їжі, а також відшкодування моральної шкоди.

Наведене свідчить про те, що питання, які позивач просить поставити на вирішення судово-медичної експертизи, не стосуються обґрунтування заявлених ним позовних вимог, оскільки для повного, всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті, на переконання суду, спеціальні знання у галузі медицини не є необхідними, позаяк оцінка предмету доказування та пов`язаних із ним обставин, перебувають виключно у правовій площині.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі стосовно нього судово-медичної експертизи, слід відмовити.

На підставі статті 124-1 Конституції України, керуючись статтями 101, 102, 181, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання від 02.07.2018 року про призначення по справі судово-медичної експертизи - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Панікар І.В.

Суддя Остап'юк С.В.

Суддя Тимощук О.Л.