Court ruling № 76295212, 06.09.2018, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1440/17

Провадження № 2-а/280/18/18

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувсь з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим у даній справі визначено суддю Пасічного Т.З.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. поновлено позивачу строк на звернення до суду та відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р. головуючим визначено суддю Янчук В.В.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що відповідачем по справ є ОСОБА_2 міська рада, позивач оскаржує припис про усунення порушень № 08-05/013/17 від 01.09.2017 р. та постанову № 012/08-10/094/17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради. ОСОБА_3, яка працює на посаді провідного спеціаліста вищевказаного відділу є рідною сестрою судді Янчук В.В.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення статті 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 39 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови.

Адміністративну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.