Decision № 76293603, 07.09.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВА УХВАЛА

про повернення судового збору

07 вересня 2018 року Справа № 915/887/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про повернення судового збору, сплаченого

за подання позову акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА",

вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54000,

2) Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

про визнання недійсним договору від 22.05.2018 № 922 купівлі-продажу та визнання майна іпотекою, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 29.08.2018 № 114/5-128000, зареєстрованою в суді 05.09.2018 за вх. № 11316/18, про повернення судового збору в сумі 3524 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 08.08.2018 № 2430, за звернення до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МИРТА", з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.05.2018 № 922 та визнання будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2", іпотекою Банку.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі та повернено Банку позовну заяву з додатками, і на даний час існує необхідність у поверненні судового збору заявнику.

Дослідивши матеріали щодо зазначеного клопотання, суд визнає, що його належить задовольнити, виходячи з такого.

Позов Банку містив дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору та визнання нерухомого майна іпотекою, кожна з яких, у відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), оплачена судовим збором у сумі 1762 грн., а загалом Банком оплачено позов судовим збором, згідно платіжного доручення від 08.08.2018 № 2430, у сумі 3524 грн.

Ухвалою від 16.08.2018 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Банку не підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Законодавством установлено, що сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції (ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону).

Отже, сплачений Банком судовий збір належить повернути останньому з державного бюджету.

Ураховуючи викладене, клопотання Банку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

2. Повернути акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909, на р/р 373992447, МФО 300335, з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 08.08.2018 № 2430, судовий збір у сумі у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М.Коваль.