Court ruling № 76292034, 29.08.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/156/17

провадження № 2/753/2051/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"29" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючої судді ЛЕОНТЮК Л,К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 11160838000 від 29 травня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2011 року недійсним, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 10 січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 11160838000 від 29 травня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2011 року недійсним.

05 липня 2018 року за вх. № 34608 до загальної канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, вказане клопотання вмотивоване тим, що подано апеляційну скаргу ( вхідний номер скарги № 25279 реєстраційний номер судової справи № 22 - Ц / 796 / 6239 / 2018 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475 / 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції » ).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 11160838000 від 29 травня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2011 року недійсним - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК