Court ruling № 76285377, 15.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/22864/14-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/41/15 Лосєва Д.А.

Категорія:ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Любій О.М.,

за участю прокурора - Скічко Ю.О.,

-\\- захисника - Клименка Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Клименка Романа Леонідовича на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, 25 грудня 2014 року, близько о 00.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 шляхом розбиття вікна в офісі, розташованому за вказаною адресою, який належить ФОП «ОСОБА_4» викрав монітор та комп*ютер.

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 грудня 2014 року до Дзержинського районному суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням, яке погоджене прокурором Дзержинського району м. Харкова, в рамках кримінального провадження № 12014220480006905, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 грудня 2014 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею враховані вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховані данні про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за корисні злочини, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність, а тому вважав, що застосування більш м*яких запобіжних заходів є неможливим.

На дане рішення захисник підозрюваного - адвокат Клименко Р.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилався на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обгрунтованості і вмотимованості судового рішення, підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину не є обгрунтованою, слідчим суддею не було враховано, що його підзахисний не має жодних підстав та мотивів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею взагалі не враховані дані про особу ОСОБА_3, а саме, що він має постійне місце проживання, в якому зараєстрований та проживає з матір*ю, бабусею, сестрою та племінником, що характеризує такі соціальні зв*язки як міцні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Клименка Р.Л. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -