№ 76285376, 16.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/8009/15-п Суддя 1-ї інстанції: Шестак О.І.

Провадження № 33/790/445/15

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 16 серпня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

На це рішення 10 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням у якому вона просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на її думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 03 серпня 2015 і в судове засідання для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не викликалась.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної постанови саме 03 серпня 2015 року, докакзів на підтверждення отримання копії постанови суду до клопотання не надала, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити чи дотримано ОСОБА_1 строків подачі апеляційної скарги вже після отримання нею поштою постанови Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О СТ А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: