Court ruling № 76285119, 06.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/790/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Шинкарчук Я.А.

Провадження №11-сс/790/1381/18 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу Директора КП «ВІНсантехнік» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання СВ Хакрівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Бондаренко Є.В. погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Педань Н.В. за матеріалами досудового розслідування за № 42014220430000047 від 19.12.2014 року та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, за адресою: пров. Транспортний, 2 смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, Директор КП «ВІНсантехнік» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання задоволено клопотання СВ Хакрівського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Бондаренко Є.В. погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Педань Н.В. за матеріалами досудового розслідування за № 42014220430000047 від 19.12.2014 року та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, за адресою: пров. Транспортний, 2 смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії діяльності саме Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, щодо укладення договорів з КП «ВІНсантехник» та ПП «БК Нехтялов» упродовж 2012-2014 років та чи завдано місцевому бюджету збитків та на яку суму.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких Директор КП «ВІНсантехнік» - ОСОБА_2 не відноситься.

В п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, на даний час Директор КП «ВІНсантехнік» - ОСОБА_2 у розумінні вимог п. 10 ст. 393 КПК України не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, що стосується проведення позапланової виїзної ревізії діяльності саме Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу Директора КП «ВІНсантехнік» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від апеляційної скарги та окремому розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Директора КП «ВІНсантехнік» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко