
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" вересня 2018 р. Справа№ 925/101/13-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору
у справі № 925/101/13-г (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про звернення стягнення 154 500 грн. на предмет іпотеки та стягнення 54 705 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 910/101/13-г відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі № 925/101/13-г.
Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект і К" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення справи по суті.
Ухвалою Верхорного суду від 05.07.2018 у справі № 925/101/13-г відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/101/13-г за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018.
20.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1762, 00 грн. за квитанцією № 2506272 від 05.06.2018.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Водночас, як встановлено з заяви про поверенння судового збору та доданої до неї копії квитанції №2506272 від 05.06.2018, вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_2, як фізичною особою, тоді як апеляційна скарга у даній справі була подана товариством з обмеженою відповідальністю "Респект і К".
Отже зазначена заява про поверенння судового збору не відповідає вимогам ст.7 Закону України "Про судовий збір", а тому в її задоволенні судова колегія відмовляє.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.
2.Матеріали справи №925/101/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов
The court decision No. 76265906, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 925/101/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: