Court ruling № 76244899, 04.09.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/7648/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір є майновим і позивачем зазначено ціну позову 164 830 грн., з якої відповідно і сплачений розмір судового збору.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що вказаний розмір судового збору позивач зазначив з огляду на договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, який датований 29.03.2003 року, тобто був укладений 15 років тому.

При огляді письмових доказів судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документ( висновок експерта тощо) щодо вартості зазначеного позивачем майна станом на час звернення до суду з даним позовом.

Відтак, з огляду на зазначену обставину суд не має можливості встановити, чи вірною є сума сплаченого судового збору.

Зі змісту позову слідує, що відсутність реєстрації в реєстраційному реєстрі перешкоджає реєстрації за ним належного йому майна, однак ОСОБА_1 не надала суду жодних доків того, що нею вчинялись дії щодо реєстрації нерухомого майна у передбаченому законом порядку, однак з певних підстав їй було відмовлено в здійсненні вказаних дій.

Відтак, дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і1 77цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2