Court ruling № 76244079, 04.09.2018, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3133/16-ц

Провадження № 2-п/309/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20.12.2017 року по справі № 309/3133/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року по справі № 309/3133/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» на його користь заборгованості за договором позики.

14.02.2018 року ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» звернулося до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення по справі. Копію заочного рішення представник відповідача отримав 26.01.2018 року. Просить скасувати заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» не з»явився. Генеральний директор ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» подав до суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати у відсутності їх представника, заяву просив задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з підстав наведених в поданому письмовому запереченні.

Виходячи з обставин справи, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності осіб, що беруть участь у справі відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи наведені в заяві, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року по справі № 309/3133/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» на його користь заборгованості за договором позики.

Заявник ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» у своїй заяві просить вказане заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду відповідач ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» мотивував тим, що представник відповідача не брав участі у розгляді даної справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, внаслідок чого не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, і дана обставина стверджена письмовими доказами( а.с. 67,69,71).

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення з боку відповідача не подано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і ці докази давали б підставу для скасування заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 288 ЦПК України.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази та виходячи з доводів відповідача стосовно перегляду та скасування заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20.12.2017 року по справі № 309/3133/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене на протязі 30 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4