Court ruling № 76240073, 05.09.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/783/15-ц

Провадження №2/175/1070/17

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним.

11 травня 2018 року та повторно 30 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи , ознайомившись з клопотаннями про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору існує ,тому підстав для закриття провадження за відсутності предмету спору, суд не вбачає.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.