
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/2272/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Суліма В.В.
без виклику представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018, повний текст якого підписаний 24.05.2018
у справі № 910/2272/18 (суддя - Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум"
до 1) Київської міської ради
2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві
3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:
- визнання договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726 таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору;
- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у м. Києві зняти з реєстрації та виключити з бази даних державного земельного кадастру договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, у зв'язку з закінченням терміну його дії;
- зобов'язання Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації та виключити з бази даних міського земельного кадастру договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, у зв'язку з закінченням терміну його дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради № 59/1893 від 26.07.2007, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітум" та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, відповідно до якого позивачу передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:76:051:0004, що розташована за адресою: вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі, розміром: 569 кв.м., зі строком дії на 5 (п'ять) років. Як зазначає позивач, договір припинив свою дію 12.11.2012, проте станом на сьогоднішній день в Державному земельному кадастрі зареєстрована інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітум" є орендарем даної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:76:051:0004, що не відповідає дійсності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2272/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2272/18, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" у повному обсязі.
Київський апеляційний господарський суд, за результатами розгляду питання про відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2272/18 дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вимогам, які зазначені у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2272/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.
Згідно із ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2272/18. Призначено справу до розгляду на 04.09.2018.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 № 09.1-08/2672/18, у зв'язку із відпусткою судді Шаптали Є.Ю., який не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018, справу № 910/2272/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Отрюх Б.В., Сулім В.В.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали справи № 910/2272/18 до свого провадження.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.В. Отрюх
В.В. Сулім
The court decision No. 76236716, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/2272/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: