Court ruling № 76232929, 03.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64933/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Лазовського О.В.

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Сінцова А.О.

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: Кахраманова Р.Н.

представника Національного банку України: Самсоновича О.А.

представника Національного банку України: Амеліна А.О.

представника третьої особи Міністерства фінансів України: Іщенка Р.А.

представника третьої особи Товариства з обмеженою «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» : Клим'юк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_9, який є представником ОСОБА_10 про відвід судді Соколову О.М. у цивільній справі № 757/64933/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/64933/17-ц.

03 вересня 2018 року під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_9, який є представником ОСОБА_10 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Соколову О.М.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заперечували щодо заявленого відводу, просили відмовити у задоволенні заяви.

Представники Національного банку України в судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу, просили відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник Міністерства фінансів України: Іщенко Р.А. заперечив щодо заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» Клим'юк О.С. поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 757/64933/17-ц - зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов