Court ruling № 76232212, 04.09.2018, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1589/18Христинівський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

04 вересня 2018 р.

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренко Ю. В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальності «СпецХім Агро», третя особа: приватний нотаріус Осика Людмила Миколаївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Христинівського районного суду м.Черкаси в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана у справі №706/1507/17. За вказаною заявою заведено окреме провадження №2-з/706/9/18. Проте, до апеляційного суду надійшло провадження №2-з/706/9/18 за заявою про забезпечення позову без виділених матеріалів цивільної справи в межах якої подана дана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачає, що наведений перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що дану справу належить повернути до Христинівського районного суду Черкаської області для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальності «СпецХім Агро», третя особа: приватний нотаріус Осика Людмила Миколаївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, повернути до Христинівського районного суду Черкаської області, для належного оформлення, встановивши строк до 28 вересня 2018 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду встановленим порядком.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко