
Справа № 638/20459/16-ц
Провадження № 2/638/552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Подосокорської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 міської ради про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «ОСОБА_1 завод Електроапаратури», ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 обласної ради, третя особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про усунення перешкод власникам житлового будинку, -
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути їм перешкоди як власникам житлового будинку № 61 по вулиці Заліській в м. Харкові в користуванні та розпорядження житловим будинком, скасувати захід по забезпеченню виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 20.02.1989 року № 67 про накладення заборони на оформлення угод і інших операцій відносно житлового будинку № 61 по вулиці Заліській в м. Харкові, який винесено на підставі листа ДП «ОСОБА_1 завод Електроапаратури» № СБО/119 від 30.03.2014 року направлено до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача – правонаступника Облвиконкому – ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію відповідно до Указу Президента України від 14.04.1992 року № 252 «Про положення про місцеву державну адміністрацію».
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Представник відповідача ОСОБА_1 обласної ради повідомив, що відповідно до Указу Президента України від 14.04.1992 року № 252 «Про положення про місцеву державну адміністрацію» місцева державна адміністрація є правонаступником виконавчих комітетів відповідних Рад народних депутатів щодо прийнятих ними рішень, узятих зобов'язань та покладених на них законодавством обов'язків у тій частині, яка не суперечить Закону України «Про представника Президента України» та Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування».
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Замінити відповідача ОСОБА_1 обласну раду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «ОСОБА_1 завод Електроапаратури», ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 обласної ради, третя особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про усунення перешкод власникам житлового будинку на правонаступника – ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (м. Харків, вул. Сумська, 64).
Зобов’язати позивачів у п’ятиденний термін забезпечити співвідповідача копією позову з додатками.
Розгляд справи відкласти до 09:00 години 01 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
The court decision No. 76230180, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 638/20459/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: