
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/5507/18
Провадження № 2/554/2526/2018
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ТОВ «Алтазар» про призначення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 25 а, кв. 92) до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» (36021, м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, буд. 1), третя особа – Управління Держпраці у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) про розірвання трудового договору та стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2018 р. відкрито загальне позовне провадження по справі.
08.08.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ТОВ «Алтазар» надійшло клопотання про призначення відеоконференції по справі за участю його представника ОСОБА_3 з підстави значної віддаленності.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ТОВ «Алтазар» про призначення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 25 а, кв. 92) до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» (36021, м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, буд. 1), третя особа – Управління Держпраці у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) про розірвання трудового договору та стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні – задовольнити.
Судове засідання, що призначене на 01.10.2018 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ТОВ «Алтазар».
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) та зобов’язати уповноважену особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з’явився, а також перевірити повноваження представників.
Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов’язаний забезпечити її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя М.О. Материнко
The court decision No. 76229264, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 554/5507/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: