
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 371/1450/17
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Кобаля М.І.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.
перевіряючи в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірним рішення зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі по тексту - відповідач, Кагарлицьке ОУПФУ Київської області) в якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення Кагарлицького ОУПФУ Київської області № 2 від 09 червня 2017 року про відмову в призначенні щомісячної компенсації в разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно ст. 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати відповідача призначити та виплатити щомісячну компенсацію в зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 09 червня 2017 року.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Частиною 2 ст. 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно здійснити виклик сторін в судове засідання для надання пояснень по справі та додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним розглядати справу № 371/1450/17 у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 9, 311 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірним рішення зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року на 10:25 год.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Карпушова
А.Г. Степанюк
The court decision No. 76220783, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 29.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 371/1450/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: