Court ruling № 76215035, 31.08.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5941/18 Справа № 203/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», П'ятої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів; за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Національний банк України, про встановлення нікчемності договору про поточний депозитний вклад та заповідального розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З даним рішенням не погодилося АТ КБ «Приватбанк» та 23 серпня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме не зазначено відповідача - П'яту Дніпровську державну нотаріальну контору, та третю особу - ОСОБА_4.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко