Court ruling № 76192875, 03.09.2018, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/763/18

Провадження № 2-п/345/35/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., за участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2018 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було прийнято заочне рішення про стягнення із неї заборгованості за кредитом 119,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7856,17 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 543,80 грн., а також 1762,00 судового збору. Вказане рішення ОСОБА_1 отримала 19.06.2018.

Заявник із даним рішення категорично не погоджується, оскільки її не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду справи, чим було позбавлено права надати суду докази, заперечення проти позову.

ОСОБА_1 стверджує, що 17.05.2017 жодної заяви про отримання кредиту, як це зазначено в рішенні, вона не підписувала, так як кредит було оформлено у 2011 році та погашено у 2013 році, банк самостійно списував грошові кошти із рахунку заявника для отримання пенсії.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» не укладався договір про надання банківських послуг, умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку їй невідомі.

Заявник звертає увагу на те, що банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовною заявою, а тому просить суд переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.08.2018 на адресу суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 107-117).

03.09.2018 на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну правову оцінку, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що повістки неодноразово направлялись судом на адресу проживання позивача - вул Євшана, 3/9, м. Калуш Івано-Франківської області (а.с.46), однак повертались за закінченням терміну зберігання (а.с. 73, 80, 87).

Окрім того, судом враховано що відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, зокрема, посилається і на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення з неї заборгованості. У той же час, вона була позбавлена можливості заявити про це до винесення судового рішення у звязку з неявкою у судові засідання з поважних причин.

При цьому, зважаючи на положення ст. 267 ЦК України, суд без відповідної заяви сторони позбавлений можливості застосовувати наслідки спливу строку позовної давності за наявності для того підстав.

Тобто, даний факт має істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи №345/763/18 вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при ухваленні рішення суду 5 червня 2018 року, про причини неявки не повідомляла; під час заочного розгляду справи виключається можливість надання відповідачем пояснень чи відзвиву проти позову; докази, на які посилається у своїй заяві та письмовій відповіді на відзив ОСОБА_1, можуть мати істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та заочне рішення слід скасувати.

Оцінивши твердження сторін, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 у справі №345/763/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: