Court ruling № 76192682, 03.09.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/178/17

Провадження № 1-кс/344/6298/18

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Деркач Н.І., з участю секретаря судового засідання Струк Л.М., прокурора Боднар Г.Ю., захисників: Розганюк Т.Є., Шкварка П.І., Дубіцької І.В., обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.

Відповідно до поданої заяви мотивує її тим, що суддя Хоминець М.М. не може брати участь в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, оскільки на думку заявника головуюча суддя є упередженою при розгляді його справи, оскільки не врахувала загальне положення щодо розумних строків розгляду справи, тривалий час він перебуває під вартою; йому безпідставно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; при вирішенні питання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків не обґрунтована; крім того вважає, що судом порушено вимоги ст.345 КПК України, оскільки йому вручено під розписку пам'ятку про права та обов'язки тільки 04.07.2018року ( тільки через рік від початку судового розгляду), а також прокурор Боднар Г.Ю. підтримує державне обвинувачення без належних повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав з наведених в ній підстав, просить її задоволити.

Захисник Розганюк Т.Є. підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_5, просить про її задоволення. Адвокат Шкварок П.І. вважає, що заяву про відвід слід задоволити, адвокат Дубіціка І.В. щодо заяви про відвід судді Хоминець М.М. покладається на розгляд суду.

Прокурор вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити , оскільки відсутні підстави, визначені законом для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисників.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Хоминець М.М. в судове засідання не з'явилася.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника ОСОБА_5, його захисника - адвоката Розганюк Т.Є., думку прокурора , думку захисників Шкварок П.І., Дубіцької І.В., обвинуваченого ОСОБА_6 ,суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Хоминець М.М. при розгляді вказаного кримінального провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про необ'єктивність судді є лише його суб'єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. від розгляду кримінального провадження №352/178/17 провадження №1-кп/352/41/18 щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Деркач