
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 817/2137/14
УХВАЛА
"17" липня 2018 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" червня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" липня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копію вказаної ухвали суду скаржнику направлено 03.07.2018 року на адресу: вул.Барона Штейнгеля,3А, с.Городок, Рівненська область, 35331; вул.Соборна,370-В, м.Рівне, 33024.
Однак, станом на 17.07.2017 року відсутні докази про вручення копії ухвали суду від 02.07.2018 року.
Вимогами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розмір судового збору, який має бути сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги, становить 1762 гривні.
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 34319206081003, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.
Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з вимог частини другої статті 121 КАС України, скаржнику можливо продовжити строк на 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Керуючись статтями 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Мацький
The court decision No. 76190994, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 17.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 817/2137/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: