Court ruling № 76184766, 03.09.2018, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/66/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 16.07.2018р. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду 03.09.2018р.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, а позивач - правом на подання відповіді на відзив.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що ДПІ у Тячівському районі правомірно та у відповідності до чинного законодавства прийнято податкове повідомлення рішення від 18.10.2016р. № 218725-13 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 22916,67 грн. Також вказує на те, що, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.06.2018р. по даній справі, сформований позивачем 28.11.2016р. розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу не може відповідати дійсній середньоринковій вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 200, об'єм двигуна - 4461 куб.см., рік випуску - 2013 станом на 01.01.2016р. А також, не може враховуватись наданий позивачем висновок експертного дослідження транспортного засобу щодо ринкової вартості автомобіля, оскільки така розраховується згідно з Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016р. № 66 "Про затвердження Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів".

У своїй відповіді на відзив, позивач зазначає, що судом, в порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, не витребувано ані у відповідача, ані у Мінеконом розвитку, інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Просить суд витребувати у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані у справі в якості належних доказів в підтвердження наявності підстав для визначення оскарженого податкового зобов'язання та на підставі яких відповідач сформував податкове-повідомлення рішення.

Разом з тим, ДПІ у Тячівському районі подано заперечення на відповідь на відзив, та зазначено про те, що з метою отримання додаткової інформації про автомобіль позивача, ДПІ у Тячівському районі звернулась до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом від 27.08.2018р. № 790/8/07-13-10 про надання інформації щодо середньоринкової вартості транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUIZER 200, об'єм двигуна - 4461 куб.см., рік випуску - 2013 станом на 01.01.2016р.

Одночасно, суд констатує, що на виконання викладеної у постанові Верховного Суду від 05.06.2018р. позиції по даній справі, з метою з'ясування всіх фактичних обставин у справі для правильного її вирішення, враховуючи той факт, що розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу, який здійснюється Мінекономрозвитку, безпосередньо впливає на визначення об'єкту оподаткування транспортним податком, судом залучено до участі у справі Мінекономрозвитку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, втім, жодних пояснень на позовну заяву третьою особою не надано.

В той же час, за приписами частини 4 статті 9, частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати в Державної податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області документи та матеріали, які можуть бути використані у справі в якості належних доказів в підтвердження наявності підстав для визначення оскарженого податкового зобов'язання та на підставі яких відповідач сформував податкове-повідомлення рішення.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Державної податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області документи та матеріали, які можуть бути використані у справі в якості належних доказів в підтвердження наявності підстав для визначення оскарженого податкового зобов'язання та на підставі яких відповідач сформував податкове-повідомлення рішення.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи до 3 жовтня 2018 року.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті