Court ruling № 76178014, 27.08.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/12457/17

н/п 2/766/1159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Херсонської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан», про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року відкрито позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна – нежитлових будівель адміністративно-побутового корпусу, які розташовані за адресою: 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Паризької комуни, 6, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про передачу справи для розгляду до територіального суду м. Києва.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року визнано неявку ОСОБА_1 в судове засідання з неповажних причин, та визнано явку в судове засідання на 27 серпня 2018 року обов'язковою.

Однак, не зважаючи на те, що явка позивача в судове засідання 27 серпня 2018 року визнана судом обов'язковою, позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомляла.

Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов’язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз’яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Херсонської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан», про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2