
Справа № 2-з/593/6/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2018 р. м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши дотримання вимог статті 151 ЦПК України при поданні заявником ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином офісом, загальною площею 418,5 м3, що розташована за адресою: площа Ринок, 23А, міста Бережани, Бережанського району, Тернопільської області( номер обєкта 20278686) та накласти арешт на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 м3, що розташована за адресою: площа Ринок, 23А, міста Бережани, Бережанського району, Тернопільської області( номер обєкта 20278686), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» .
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного).розгляду).
Згідно ч.І ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім'я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення вимог п. 3 та п.4 ч. ст. 151 ЦПК України у поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову та доцільності його застосування.
Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначені обставини, суд прийшов до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в порядку, передбаченому статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5Перехідних положень ЦПК України.
Суддя В.І.Шміло
The court decision No. 76176306, Berezhany District Court of Ternopil Oblast was adopted on 08.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 593/1221/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: