Court ruling № 76164682, 29.08.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5650/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі № 308/5650/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді, яка мотивована тим, що суддею було призначено справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, справу було призначено з порушенням строку розгляду справи та не було передано на повторний авторозподіл через неможливість дотримання процесуальних строків, не було розглянуто клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, справа була призначено на 08-45 годин, заочне рішення недостатньо вмотивовано, невраховані правові позиції ВСУ, а тому є підстави для сумніву у неупередженості та об’єктивності судді, а відтак вона не може брати участь у розгляді справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2018 року заяву ОСОБА_2Д про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Деметрадзе Т.Р.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2, підставою для відводу судді є те, що суддею було призначено справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, справу було призначено з порушенням строку розгляду справи та не було передано на повторний авторозподіл через неможливість дотримання процесуальних строків, не було розглянуто клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, справа була призначено на 08-45 годин, заочне рішення недостатньо вмотивовано, невраховані правові позиції ВСУ.

Керуючись ст. 36 ЦПК України позивач заявив судді Шепетко І.О. відвід у даній справі, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак згідно з положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, то передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі № 308/5650/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Цивільну справу №308/5650/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути судді Шепетко І.О. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе