Court ruling № 76164440, 31.08.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5737/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Моноліт» до ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі, яке мотивоване зокрема тим, що однією з підстав позову є те, що Рішенням Ужгородської міської ради V сесії VII скликання від 14.07.2016 року № 277 «Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року № 178» вбудовані приміщення площею 119,5 кв.м. по вул. Квітів, 1, в м. Ужгород включено до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році, шляхом аукціону. Зазначене рішення Ужгородської міської ради, на виконання якого і був укладений оскаржуваний договір купівлі-продажу від 16.09.2016 року між ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8, оскаржено позивачем та, наразі, розглядається в Господарському суді Закарпатської області. З огляду на наведене та об’єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, позивач просить зупинити провадження по справі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити у такому. Зазначив, що у даному випадку відсутня об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Окрім того, зупинення провадження по справі затягне строки розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити у такому.

Представник відповідача ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородської міської ради у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку сторін з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/5737/17 за позовом Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Моноліт» до ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8; витребування майна – вбудованих приміщень площею 119,5 кв.м. по вул. Квітів, 1, в м. Ужгород – у ОСОБА_7, зобов’язавши її звільнити займані приміщення, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Як підставу позовних вимог зазначено, що рішенням XXVII сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 27.08.2015 №1791 «Про передачу гуртожитку в оперативне управління та дозвіл на приватизацію», вирішено залишити цілісний майновий комплекс за адресою: м. Ужгород, вул. Квітів, буд. 1, у статусі «гуртожиток» та дозволити мешканцям приватизацію житлових і нежитлових приміщень; передати гуртожиток по вул. Квітів, буд. 1, в оперативне управління будинкового комітету «Моноліт». В той же час, Рішенням Ужгородської міської ради V сесії VII скликання від 14.07.2016 року №277 «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21.04.2016 року №178», вбудовані приміщення площею 119,50 кв.м. по вул. Квітів, 1, в м. Ужгород включено до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році шляхом аукціону. Що в свою чергу, стало підставою для укладення Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року між ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8, про передачу у власність ОСОБА_6 вбудованих нежитлових приміщень 1 поверху, загальною площею 119,50 кв.м., розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, буд. № 1.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/564/16 за позовом Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Моноліт» до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-Україна», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним (частково) рішення Ужгородської міської ради V сесії VII скликання від 14.07.2016 року № 277 «Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року № 178», а саме в частині включення вбудованих приміщень площею 119,5 кв.м. по вул. Квітів в м. Ужгороді до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році шляхом аукціону.

Позаяк, рішення Ужгородської міської ради, на виконання якого і був укладений оскаржуваний договір купівлі-продажу від 16.09.2016 року оскаржується в порядку господарського судочинства, враховуючи пов’язаність справ, суд приходить до висновку про об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №907/564/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналізу норм чинного законодавства України випливає, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки до набрання законної сили рішенням по справі №907/564/16 за позовом Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Моноліт» до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-Україна», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання незаконним (частково) рішення Ужгородської міської ради V сесії VII скликання від 14.07.2016 року № 277 «Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року № 178», вирішення цивільної справи №308/5737/17 за позовом Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Моноліт» до ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - унеможливлюється.

На підставі та керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Моноліт» до ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №907/564/16 за позовом Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Моноліт» до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД-Україна», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання незаконним (частково) рішення Ужгородської міської ради V сесії VII скликання від 14.07.2016 року № 277 «Про зміни та доповнення до рішення Ужгородської міської ради II сесії VII скликання від 21.04.2016 року № 178».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_12