
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 200 002 54 від 11 січня 2017 року ОСОБА_2, яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправдано у зв?язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2, яка брала участь у судовому провадженні, подала апеляційну скаргу.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2, яка брала участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, прокурором дотримані.
Як указують положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинні бути зазначені, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги прокурора, вона просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, який визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожного, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити кожному з них покарання за вказаним законом у виді 7 років позбавлення волі.
Проте, прокурор в апеляційній скарзі не вказала на процесуальні шляхи для задоволення її апеляційних вимог, як того вимагають положення ч. 3 ст. 404 КПК України при дачі апеляційною інстанцією іншої оцінки доказам, ніж дав суд першої інстанції, на що послалася в апеляційній скарзі прокурор.
За наведених обставин, слід прийти до висновку про те, що вказане порушення вимог кримінального процесуального закону перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 200 002 54 від 11 січня 2017 року ОСОБА_2, яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 200 002 54 від 11 січня 2017 року ОСОБА_2, яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Діхтяр Т.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька
The court decision No. 76161129, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 753/4327/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: