Court ruling № 76148770, 29.08.2018, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18981/17

Провадження № 22-ц/792/1184/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П’єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю апелянта та його представника

розглянув заяву представника апелянта ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., П’єнти І.В., Талалай О.І.

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., П’єнти І.В., Талалай О.І., посилаючись на те, що суд при вирішенні процесуальної ухвали про витребування матеріалів судової справи №686/4966/14ц вийшов за межі доводів апеляційної скарги та за межі доводів відзиву на апеляційну скаргу. І такими діями колегія суддів підриває довіру до правосуддя зі сторони апелянта, що у відповідності до рішень ЄСПЛ є підставою для недовіри суду.

Апелянт підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 686/18981/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12 березня 2013 року, що оформлені протоколом №3 зупинити.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П’єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк