
Справа № 357/5033/18
1-кп/357/959/18
У Х В А Л А
30.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,
суддя - Буцмак Ю.Є.
суддя - Ісаєва Д.А.
при секретарі - Сінчук С. Л.,
за участю
прокурора - Лужецького С.А.
захисника - Сокол І.А.
потерпілої - ОСОБА_2
представника потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120181100030000951 від 14 лютого 2018 р. щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 115 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 115 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 10 травня 2018 р. і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу колегії головуючим визначено суддю Бобкову Н.В., склад колегії: судді Володько І.С. та Буцмак Ю.Є.
В зав'язку з закінченням повноважень судді Володька І.С., згідно автоматичного розподілу у складі колегії замість судді Володька І.С. визначено суддю Ісаєву Д.А.
Оскільки обвинувачений наполягає на проведенні судового розгляду спочатку, про що прийняте відповідне рішення судом, в зв'язку з завантаженістю суддів і неможливістю проведення судового розгляду на даний час, необхідно відкласти судове засідання на іншу дату.
При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується 30.08.2018 р., а ризики та обставини, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, на даний час не змінилися.
Потерпіла та їх представник підтримали клопотання, обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов'язків.
Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не змінилися. Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при застосуванні та продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою.
Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 і виконання останнім своїх процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ще на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232,333,331 та гл.18 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115 КК України на 26 вересня 2018 р. 16 год. в приміщенні суду по вул. Першотравнева, 4-а в м. Біла Церква.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів - до 28 вересня 2018 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Головуючий Н. В..Бобкова
Суддя Ю.Є.Буцмак
Суддя Д.А.Ісаєва
The court decision No. 76140504, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 357/5033/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: