Court ruling № 76140410, 28.08.2018, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

УХВАЛА

Справа №348/449/17

28 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача-позивача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, про захист прав споживача та про визнання частково недійсним кредитного договору, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р.ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2017 р. поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. дані позов об’єднано в одне провадження.

23.01.2018 р. третя особа ОСОБА_4 заявила самостійні вимоги до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо предмету позову.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання частково недійним кредитного договору об’єднано в одне провадження з первісним позовом. Допущено ОСОБА_4до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

11.04.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну предмету зустрічного позову, пред'явленого до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.06.2015 року до кредитного договору № IFNOGA00000006 від 14.06.2007 року, укладену між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк".

11.04.2018 р. треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самостійні вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 щодо предмету позову.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору об’єднано в одне провадження з первісним позовом. Допущено ОСОБА_5до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Зустрічну позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору об’єднано в одне провадження з первісним позовом.Допущено ОСОБА_6до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судове засідання від третьої особи ОСОБА_5 поступило письмове клопотання, в якому просить залишити свою позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору без розгляду.

Учасники процесу в судовому засідані не заперечили проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_5, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов третьої особи ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.