
Справа № 344/2043/18
Провадження № 2/344/2341/18
У Х В А Л А
30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Островського Л.Є.,
секретаря: Гули Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськ газ" про усунення перешкод у користуванні димовим каналом квартири та відновлення постачання газу ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськ газ" про усунення перешкод у користуванні димовим каналом квартири та відновлення постачання газу.
30.05.2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву (справа № 344/7344/18-ц, провадження № 2/344/3219/18) до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСББ « Парковий Двір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивчів: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськ газ" про усунення перешкод в користуванні вентиляційними каналами.
Відповідно до положення частин 2, 3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСББ « Парковий Двір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивчів: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськ газ" про усунення перешкод в користуванні вентиляційними каналами прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськ газ" про усунення перешкод у користуванні димовим каналом квартири та відновлення постачання газу.
Об'єднати в одне провадження справу № 344/2043/18-ц, провадження № 2/344/2341/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськ газ" про усунення перешкод у користуванні димовим каналом квартири та відновлення постачання газу і справу № 344/7344/18-ц, провадження № 2/344/3219/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСББ « Парковий Двір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивчів: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськ газ" про усунення перешкод в користуванні вентиляційними каналами .
Надати справі загальний номер № 344/2043/18-ц, провадження № 2/344/2341/18.
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя Островський Л.Є.
The court decision No. 76139552, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 30.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 344/2043/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: