
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18473/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування припису від 25.10.2016, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року.
У зв'язку з неотриманням позивачем копії апеляційної скарги, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення, колегія суддів поставила на обговорення питання щодо відкладення розгляду справи для повторного повідомлення позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи необхідність оголошення перерви та те, що з моменту відкриття провадження у справі строк розгляду адміністративної справи сплине, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи у зв'язку з вищевказаними обставинами.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 309, 328, 329 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи № 826/18473/16 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Проект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування припису від 25.10.2016.
Оголосити у справі перерву до 06 вересня 2018 року до 10 год. 45 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Бабенко К.А.
Василенко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2018.
The court decision No. 76137845, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/18473/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: