
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1533/17
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Бєлової Л.В.,
Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до закритого акціонерного товариства "Інтерліс" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2018 року від ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у справі №825/1533/17 у розмірі 13215,00 грн. згідно квитанції №57 від 04.05.2018.
22.08.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду з Чернігвського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 825/1533/17.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом - ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року сплачено судовий збір у розмірі 13215,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулює Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до закритого акціонерного товариства "Інтерліс" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу відмовлено.
Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 та повернення судового збору у розмірі 13215,00 грн., сплаченого згідно квитанції №57 від 04 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 132, 143, 243, 321, 325 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13215,00 грн. (тринадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень), який було сплачено на рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно квитанції №57 від 04 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: Л.В. Бєлова
О.А. Губська
The court decision No. 76130347, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 29.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 825/1533/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: