Court ruling № 76111024, 28.08.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/8917/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 121,23 гривні за вимогу майнового характеру; позивач у позовній заяві належним чином не обґрунтовує порушення саме відповідачами його прав та не посилається на докази, які б підтверджували, що саме станом на час звернення до суду з даним позовом відповідачі проживають у житловому будинку, який був предметом іпотеки і на який було оформлено право власності за позивачем. До матеріалів позовної заяви надано довідку станом 25.09.2017 рік.

Окрім того, в ухвалі вказано на те, що до позовної заяви додано копію претензії для відповідачів з вимогою про те, щоб останні разом із іншими мешканцями протягом 30 днів з моменту отримання претензії, добровільно звільнили житлове приміщення, та реєстр згрупованих поштових відправлень. Однак, до позовної заяви не додано доказів того, що відповідачі отримали вказану претензію, якими можуть бути, зокрема, лист з описом відправлення та рекомендоване поштове повідомлення про вручення відправлення відповідачам. Зазначене вказує на те, що позивачем не виконано вимогу, встановлену п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, який є обовязковим для правовідносин, що виникли.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали 10 серпня 2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, позивач особисто отримав поштове відправлення, лист суду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху – 17.08.2018 року.

Однак станом на 28 серпня 2018 року, позивачем недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі суду від 10 серпня 2018 року, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської державної адміністрації Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6