
Справа № 308/9744/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 серпня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого – судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про зняття майна з – під арешту,–
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про зняття майна з – під арешту.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
- позивачем до позовної заяви не додано всіх оскаржених постанов виконавчого провадження.
Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про зняття майна з – під арешту – залишити без руху.
Роз’яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 28 вересня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
The court decision No. 76110943, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 308/9744/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: