
Справа № 349/1365/18
Провадження № 2/349/537/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/1365/18 перевірив позовну ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Добринівської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.
Так, згідно вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
У позовній заяві позивач вказує, що він є спадкоємцем за заповітом майна спадкодавця ОСОБА_2 Окрім нього спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_3, яка відмовилась від прийняття спадщини. На підтвердження даної обставини позивач надає нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю ОСОБА_2 Також спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4, який помер після відкриття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
Однак звертаючись із даним позовом до суду позивач не зазначає у позовній заяві про ту обставину чи скористались спадкоємці ОСОБА_4 правом на прийняття спадщини у порядку ст. 1276 ЦК України, оскільки саме від цієї обставини залежить зміст позовних вимог.
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:
- на обргунтування своїх позовних вимог викласти обставину яка б вказувала на те, що спадкоємці ОСОБА_4 не скористались в порядку ст. 1267 ЦК України правом на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.
Суддя: Р.Г. Могила
The court decision No. 76104716, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 349/1365/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: