
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/663/17
апеляційне провадження № 22-ц/744/512/К/18
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Барильської А.П.,
Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. по клопотанню представника Покровської міської ради Дніпропетровської областіпро участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкиу режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Покровська міська рада Дніпропетровської області оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.
Судове засідання призначено на 26 вересня 2018 року.
Від Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника Покровської міської ради Дніпропетровської областіприбути до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та призначити розгляд справи на 26 вересня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, оскільки з 12 години 00 хвилин до 12 годин 45 хвилин в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська обідня перерва.
Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,призначене на 17 липня 2018 року на 11 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 76082890, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 28.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 184/663/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: