Court ruling № 76079868, 28.08.2018, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/4622/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 07.06.2018 року на 09 год. 30 хв. представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з’явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, в зв’язку з чим судове засідання, в зв’язку з перебуванням головуючої по справі у відпустці, було відкладено на 28.08.2018 року на 14 год. 00 хв.

28.08.2018 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» повторно не з’явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2М в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не з’являється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко