№ 76077149, 22.08.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/9778/17 Головуючий у 1 інстанції: Комарцева Л.В.

Провадження № 22-ц/796/5640/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про стягнення штрафу з представника Державної іпотечної установи в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Комерційного банку «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Комерційного банку «Хрещатик» Костенко І.І., про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту №104-мк від 16 березня 2006 року в сумі 118 290,90 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року залишено без задоволення заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання Гаврилюк О.В.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.

Зупинено розгляд справи до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевої Л.В., поданої представником Державної іпотечної установи ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа просить скасувати вказану ухвалу суду в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу з представника Державної іпотечної установи ОСОБА_5 Посилається на порушення норм процесуального права. Подання представником Державної іпотечної установи заяви про відвід складу суду не є проявом зловживання своїми правами, відводу секретарю судового засідання заявлено не було. Піддаючи штрафу у порядку процесуального примусу представника Державної іпотечної установи, суд не обґрунтував у чому саме полягало зловживання правом.

В апеляційній інстанції представники Державної іпотечної установи підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники третіх осіб Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію КБ &qu ф;Хрещатик&q? н; Костенко І.І. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року було відкрито провадження в справі за позовом Державної іпотечної установи, розгляд справи призначено на 15 травня 2018 року (а. с. 125).

В судовому засіданні 15 травня 2018 року представник Державної іпотечної установи ОСОБА_5 заявила відвід складу суду з тих підстав, що судом в складі судді Комарцевої Л.В. вже розглядалася аналогічна справа за позовом Державної іпотечної установи, а тому позиція судді по даній справі вже визначена.

За результатами розгляду заявленого відводу ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відвід секретаря судового засідання Гаврилюк О.В., стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зупинено розгляд справи до вирішення заяви про відвід судді. Застосування заходів процесуального примусу до представника Державної іпотечної установи обґрунтовано завідомо безпідставним відводом секретарю судового засідання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині стягнення із представника Державної іпотечної установи ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штрафу постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 147 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається за матеріалів справи, 15 травня 2018 року представником Державної іпотечної установи був заявлений мотивований відвід складу суду. Секретарю судового засідання відводу заявлено не було, а тому у суду були відсутні підстави для висновку про зловживання представником Державної іпотечної установи процесуальними правами через заявлення безпідставного відводу секретарю судового засідання.

Вважаючи безпідставним відвід судді, суд передав це питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст. 33,40 ЦПК України.

У зв'язку з відсутністю підстав для застосування заходів процесуального примусу ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року підлягає скасуванню в частині стягнення з представника Державної іпотечної установи ОСОБА_5 штрафу в дохід державного бюджету. Відтак, апеляційна скарга Державної іпотечної установи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року в частині стягнення з представника Державної іпотечної установи ОСОБА_5 штрафу в дохід державного бюджету.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.