Court ruling № 76076324, 17.01.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/71519/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Смарт Агро Інвест» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Смарт Агро Інвест» звернулося до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2017, грошових коштів, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: № 26008455039943, № 2600845503039943, № 26008455039943, що відкриті у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) та належать ТОВ «Смарт Агро Інвест».

В судове засідання представник особи, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник особи, яка подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, щоухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2017, було накладено арешт нагрошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: № 26008455039943, № 2600845503039943, № 26008455039943, що відкриті у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) та належать ТОВ «Смарт Агро Інвест».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту майна не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Смарт Агро Інвест» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак